Connais-tu ? #3 : La Dame en Noir

Crédit : allociné.fr

 Note : 3,5/5 
Connais-tu ce premier film post-Harry Potter de Daniel Radcliffe ? Réalisé par James Watkins (dont le premier film derrière la caméra était Eden Lake), La Dame en Noir est une adaptation d'un roman anglais "The Woman in Black" (qui également le titre du film en V.O), écrit par Susan Hill, sorti en 1983. Avant que ce film ne sorte, une pièce de théâtre à fort succès avait déjà fait office d'une adaptation de ce roman, ainsi qu'un téléfilm, sorti quant à lui en 1989. 

A son casting, outre Daniel Radcliffe, nous retrouvons Ciáran Hinds, Janet McTeer ou encore Liz White dans le rôle de la fameuse Dame en noir, alors nommée Jennet Humpfrye. 

Ce film marque également le retour de la Hammers Films au box-office (société de production britannique qui a connu un gros succès entre 1955 et 1970 et qui a ensuite, plus ou moins, connu une "mise en sommeil").

I. Genèse & développement du projet

Crédit : myscreens.fr

Comme je l'ai dis légèrement plus haut, ce film n'est pas la première adaptation de l'oeuvre de Susan Hill. En effet, il s'agit-là de la quatrième adaptation du roman. Après avoir été adaptée sous forme de pièce théâtrale (en 1987), sous forme de téléfilm (en 1989, scénarisé par Nigel Kneale) et sous forme de pièce radiophonique (par la BBC, en 1993 et 2003), voilà que les studios Hammers Films décide de remettre cette histoire de fantôme au cœur d'un projet cinématographique, cette fois-ci.

La Dame en Noir est sortie en 2012, soit un an après la sortie de la deuxième partie du dernier film des aventures du sorcier à lunettes. Ainsi, il s'agit du premier film de Daniel Radcliffe après l'aventure Harry Potter (2001-2011), mais du troisième film de l'acteur en dehors des murs de Poudlard. Effectivement, nous avons pu le retrouver notamment dans Le Tailleur de Panama et dans December Boys, sorti entre Harry Potter et l'Ordre du Phénix et Harry Potter et le Prince de Sang-Mêlé.  Grosse pression pour l'acteur qui signe ici le plus gros défi de sa carrière : montrer qu'il peut se détacher du rôle qui l'a fait connaître. 

Le tournage débute officiellement en septembre 2010. Le film sort en France le 14 mars 2012 et est interdit aux moins de 12 ans. Etant produit par la Hammers Films, cette production est de nationalité anglaise, suédoise et canadienne (donc non, ce n'est pas un film hollywoodien). Le budget total est de 17 000 000 dollars. Vous vous en doutez bien, ce film relève du genre horreur/épouvante/thriller. Le scénario est signé Jane Goldman, d'après le roman de Susan Hill, évidemment. Enfin, précisons que la bande originale du film a été composée par Marco Beltrami (compositeur américain). Cette B.O, recevant un accueil positif auprès du public fut très rapidement éditée dès le 12 mars (2 jours avant la sortie du film chez nous), par Silva Screen Records.

II. Le film

Crédit : scifi-universe.com

A. Mes attentes, l'histoire et les personnages

Crédit : http://hellogiggles.com

Je ne suis pas un amateur de film d'horreur et si je suis allé voir ce film, c'est bel et bien pour Daniel Radcliffe. Ceux qui me connaissent savent que je suis un fan inconditionnel de Harry Potter (autant des livres que des films) et de tout cet univers. J'étais donc obligé d'aller voir ce film.  Il faut savoir que je n'avais encore jamais vu cet acteur dans un autre rôle que dans celui du jeune sorcier à lunettes. Certes, j'ai cité deux films plus haut dans lesquels il a joué, mais je ne les ai pas vu. 

Mon fanatisme envers cet acteur m'a donc poussé à aller voir ce film. Quelles attentes j'en avais ? A vrai dire, envers le film ... aucunes. Je n'avais pas (et n'ai toujours pas) de références dans le genre, ma seule attente concernait la prestation de D. Radcliffe. Ai-je était surpris ? Oui. Ai-je était satisfait ? Oh que oui ! 

    Synopsis : Arthur Kipps, jeune notaire à Londres, est obligé de se rendre dans un petit village perdu de Crythin Gifford pour régler la succession d'une cliente récemment décédée. Dans l'impressionnant manoir de la défunte, il ne va pas tarder à découvrir d'étranges signes qui semblent renvoyer à de très sombres secrets. Face au passé enfoui des villageois, face à la mystérieuse femme en noir qui hante les lieux et s'approche chaque jour davantage, Arthur va basculer dans le plus épouvantables des cauchemars...

Crédit : vodkaster.com

Je ne suis pas un expert dans ce genre, je n'ai donc aucuns éléments de comparaisons, mais ce que je peux dire, c'est que le scénario est plutôt bon. Pour les films d'horreurs/épouvantes, le scénario n'a pas besoin d'être très poussé pour être convainquant. L'histoire est prenante, flippante, bien expliquée, efficace (c'est un mot que j'aime beaucoup) sans nécessairement être très originale.

Le personnage d'Arthur Kipps est plutôt bien développé, et son histoire personnelle va être bien exploitée par la suite dans le film. Il y a beaucoup d'intrigues sur certains éléments et certains personnages, et j'aime le fait qu'elles nous soient expliquées petit à petit, à différents moments du film. Cela nous permet de rester ancré dans l'histoire, attendant d'avoir des réponses à nos questions. 

Daniel porte le film à lui seul, son rôle est central et une majorité du film se déroule à l'intérieur du manoir dans lequel seul Arthur Kipps est présent. Les autres personnages font plus office de rôle secondaire qu'autre chose. La dame en noir est un personnage assez intéressant. Quand on connait son histoire, on est en mesure de comprendre pourquoi elle agit de cette façon. Attention, je ne dis pas que cela justifie ces actes, non, mais qu'on peut les comprendre. Franchement, on voit ce personnage combien de temps dans le film ? Pas tant que ça au final. Et chacune de ses apparitions sont là dans le but de nous faire peur, pourtant je trouve qu'elle est très bien exploitée. C'est marrant de voir qu'un personnage, que l'on voit très peu, soit aussi bien développé. Son histoire perso nous est racontée au moyen des lettres laissées dans le manoir, ce qui nous permet d'apprendre beaucoup de choses sur elle. On la connait sans la connaître, j'ai envie de dire. 

B. Mon avis 

C'est flippant, mais pas autant que je ne le croyait. Les musiques sont plutôt bonnes dans l'ensemble, et le film est globalement réussi. Après comme je l'ai dit, je n'en attendais rien. J'y suis allé pour Radcliffe et j'ai finalement pris un plaisir à regarder ce film. Bon, au premier visionnage on a peur. Du moins, pour ma part. La scène qui a suscité le plus de peur est celle où Arthur est dans le manoir, seul, et qu'il ne parvient pas à ouvrir la porte derrière laquelle il entend quelque chose bouger. Dès lors, il descend à la salle principale afin d'y chercher un artifice lui permettant d'ouvrir cette fameuse porte. Il remonte et ... la porte est ouverte. Moi je vous le dit tout de suite, je ne serai pas entré, ça c'est clair ! Bref, venons en au fait. Arthur Kipps manœuvre comme il peut afin d'éclairer la chambre (avec des allumettes) et lorsqu'il y parvient, le fantôme d'une dame (la dame en noir donc) qui se pend apparaît soudainement sur la chaise à bascule avant de disparaître aussi vite qu'elle n'était apparue. 

Objectivement, le film rempli sa mission : il parvient à nous faire peur tout en nous intéressant à cette histoire de famille quelque peu compliquée. Daniel Radcliffe est convainquant et nous surprend dans ce rôle. Il a toujours été un acteur expressif, et ce talent lui sert bien dans ce film puisque l'on ne peut pas dire qu'il regorge de dialogues. Je n'ai donc pas grand chose à reprocher à ce film, si ce n'est sa fin. Toutes les questions trouvent leurs réponses, les décors correspondent parfaitement bien au film (le manoir fait peur, j'ai pas envie d'y aller hein) et les apparitions de fantômes d'enfants sont surprenantes (dans le sens où on en a peur et qu'on ne s'y attend pas). Les images du film sont sublimes et très bien filmées. Bon, je suis pas un expert dans le domaine, mais au niveau des images, je les trouvent sombres, obscures, mystérieuses et elles tournent beaucoup vers le "bleu" par moment. Elles correspondent au film et s'adaptent totalement à lui. 

C. La fin 

Crédit : tim-burton.net

Cette fin ... Mais qu'est-ce que c'est que cette fin ?! Sérieux ?!!! J'ai été tellement déçu. Honnêtement, j'ai peut-être été naïf mais je m'attendais au happy-end. C'est vrai, lorsque Arthur remet le corps mort de Nathaniel dans le cercueil de sa mère afin de les réunir, je pensais que la dame en noir allait être en paix. Et finalement ce n'est pas le cas. En revanche, je ne m'attendais absolument pas à ce que Arthur et son fils se fassent tuer violemment, renverser par le train. 

Beaucoup de gens ont été choqués par cette fin atroce, et j'en fais parti. 

En fait, d'un point de vue subjectif je ne comprends pas pourquoi le faire mourir. Apparemment, dans le livre ça ne serait pas la même fin, mais je ne suis pas sûr de cela donc je ne vais pas trop me prononcer. Je veux dire, après avoir vécu tout cela, après avoir voulu aider cette pauvre femme incomprise qu'est Jennet Humpfrye, cette dernière ne semble pas vouloir le comprendre alors que Arthur a fait des efforts justement, pour la comprendre. Pourquoi donc s'en prendre au fils de l'homme qui a voulu l'aider ? 

Cependant, d'un point de vue objectif, je parvient à cerner l'intérêt de cette scène. Globalement, qu'est-ce que l'on sait sur Arthur ? Il est clairement déprimé depuis que sa femme a perdue la vie, la seule chose qui le retient ici c'est son fils. Dès le début, on le voit essayer de se suicider avec son rasoir. Cette première apparition du personnage prouve bien à quel point il est désespéré et ne tient plus à la vie. Après avoir vécu toute cette aventure, aurait-il pu mener une vie heureuse avec son fils ? Je n'en suis pas si sûr. Son souhait le plus cher est de se retrouver auprès de sa femme. Qu'ils soient tous les 3 réunis à nouveau. C'est ce qui se passe à la fin. Ce n'est pas un happy-end pour nous, car Arthur et son fils perdent la vie, mais aux yeux d'Arthur, s'en est un : il est avec celle qu'il souhaitait être, en compagnie de son fils. Mère, père et fils sont réunis pour la première fois. 

III. Box-office et réception

Le film parvient facilement à rentabiliser son budget, notamment avec une recette de 54 333 290 dollars aux Etats-Unis et au Canada, et une recette de 126 143 243 dollars dans le monde entier. En France, le film fait 480 283 entrées. Il est classé deuxième derrière Chronicle, sorti la même année. Au total, La Dame en Noir parvient à franchir les 100 000 000 dollars à la mi-mars 2012, peu de temps après sa sortie chez nous, en France.

Il a bien été reçu par la presse et a fait l'objet de nombreuses critiques positives. Rotten Tomatoes indique que 64% des 160 (et quelques) critiques sont des avis positifs. Le film a reçu une moyenne passable de 6/10, ce qui est relativement bon.

Le fait que Daniel Radcliffe soit au casting a permis à énormément de fans de Harry Potter de se ruer dans les salles (je m'inclue dedans) et a donc permis au film de connaître un certain succès. Les studios Hammer Films n'ont donc pas tellement pris de risque car ils devaient bien se douter qu'avec un nom comme celui de Daniel au casting, cela allait booster la popularité du film.

IV. Conclusion

Un très bon film qui rempli sa mission. La peur est au rendez-vous, le scénario est vraiment pas mal et le casting est convainquant. La Dame en Noir a eu un succès qui, selon moi, est plutôt réussi. La boîte de production a ainsi pu reprendre du service et a engendré une suite sortie deux ans après, en 2014. Suite dans laquelle Daniel Radcliffe n’apparaît évidemment pas. 

Voilà voilà, c'est tout pour moi. J'espère vous avoir intéressé à ce film pour ceux qui ne l'ont pas vu, et pour les autres bah j'espère avoir pu captiver votre attention.

A bientôt sur Ciné-News ! (← en cliquant ici, vous retrouverez la page facebook dédiée à ce blog)

Alex