Classique #2 - Will Hunting

Crédit : Allociné.fr

Bonjour à tous les internautes de Ciné-News, ici Mehdi. Après avoir inauguré la rubrique classique avec La Haine de Matthieu Kassovitz, je vous emmène outre-Atlantique pour vous parler du classique de Gus Van Sant Will Hunting (Good Will Hunting en anglais) sortie en 1997.

Ce film au casting de luxe est selon moi l'un des plus grands films des vingts dernières années. Fortement apprécié par la critique et les cinéphiles, Will Hunting est cependant passé au second plan dû au succès planétaire de James Cameron : Titanic

Petit synopsis pour toutes les personnes ne l'ayant pas encore vu.

I. Synopsis

Will Hunting est un authentique génie mais également un rebelle aux élans imprévisibles. Il est né dans le quartier populaire de South Boston et a arrêté très tôt ses études, refusant le brillant avenir que pouvait lui procurer son intelligence. Il vit désormais entouré d'une bande de copains et passe son temps dans les bars à chercher la bagarre et à commettre quelques petits délits qui risquent bien de l'envoyer en prison. C'est alors que ses dons prodigieux en mathématiques lui permet de résoudre en un rien de temps une équation que le professeur Lambeau a jetée sur le tableau pour torturer les méninges de ses élèves. Cet exploit attire sur lui l'attention du professeur Lambeau qui s'engage à prendre en charge le jeune rebelle et à lui trouver un psychothérapeute à la hauteur de ses problèmes.

Will Hunting : Matt Damon 

Professeur Lambeau : Stellan Skarsgard

Sean Maguire (professeur en psychologie) : Robin Williams

Chukie Sullivan, meilleur ami de Will : Ben Affleck

 

Bande Annonce du film

II. Autour du film

Crédit : Pinterest.com

- Will hunting a connu un grand succès commercial avec 225 933 435 $ au box office mondial dont 138 433 435 $ aux États-Unis et au Canada. Il a réalisé 1 050 224 entrées en France.

Cependant ce film n'a pas la même envergure et la même notoriété que d'autres classiques. Comment expliquer cela ? Pour ma part, cela vient de l'énorme succès de Titanic (Maudit Cameron !) dont la sortie était presque similaire à celle de Will Hunting. Ce dernier est donc passé au second plan.

- Will Hunting a reçu de nombreuses distinctions notamment avec l'Oscar du meilleur acteur dans un second rôle pour Robin Williams et celui du meilleur scénario pour Ben Affleck et Matt Damon.

Vous vous demandez pourquoi Ben Affleck et Matt Damon ont reçu l'Oscar du meilleur scénario original alors que ce sont des acteurs. C'est une très bonne question à laquelle Professeur Mehdi va vous répondre

- Ces deux amis d'enfance qui était encore inconnus à Hollywood se sont lancés pour la première fois dans l'écriture avec Will Hunting. Matt Damon compris rapidement que le rôle de Will était fait pour lui. Après avoir fini d'écrire le scénario, les deux jeunes acteurs (et scénaristes pour le coup) demandent à de nombreuses boites de productions et parviennent à avoir l'accord d'Harvey Weinstein, l'un des plus grands producteurs. Gus Van Sant accepte par la suite d'être le réalisateur. C'est un rêve pour les deux acteurs qui ne pensait pas que leur scénario irait aussi loin. Mais le rêve ne s'arrête pas là, Robin Williams accepte de jouer le rôle de Sean Maguire.

"Quand on a su que Robin Williams voulait jouer le thérapeute, là, on s'est dis qu'on avait gagné à la loterie" Ben Affleck

Ben Affleck et Matt Damon gagnent l'Oscar

III. Avant d'aller voir le film

J'ai eu l'occasion de voir Will Hunting en 2013 après voir vu une vidéo sur les meilleurs films des années 90.

Quelles étaient mes attentes ?

- Tout d'abord, la thématique du film me plaisait beaucoup : un jeune homme faisant le ménage dans une université, cherchant à se battre à tout prix et qui passe son temps dans les bars résout un problème mathématique compliqué. J'apprécie les films dans lesquelles une personne d'apparence ordinaire a en réalité des capacités impressionnantes.

- Aujourd'hui, Ben Affleck et Matt Damon sont incontournables à Hollywood. J'étais donc impatient de voir le film qui les a propulsé au devant de la scène. De plus, je voulais voir Robin Williams (l'un de mes acteurs préférés) dans un film moins comiques et plus complexe que ceux ayant bercé mon enfance comme Jumanji, Hook ou Mme Doubtfire.

Crédit : nydailynews.com

- Comme je l'avais expliqué pour la Haine de Matthieu Kassovitz, il est compliqué de commencer un film considéré comme un classique, avec un esprit objectif. Pour qu'un film soit un classique auprès du public, il doit quasiment faire l'unanimité et n'a donc pas le droit à l'erreur. Cela donne le plus souvent des phrases comme "Je vois pas en quoi c'est un classique", "C'est un bon film mais au point d'être un classique". C'est la raison pour laquelle j'attendais ce film au tournant.

IV. Analyse du film

Note : 4,7/5

Avec un scénario passionnant et un jeu d'acteurs incroyables, Will Hunting est un film à la hauteur de sa réputation. Si ce film tient toutes ses promesses, c'est parce qu'il aborde plusieurs thèmes intéressant. 

Will, un personnage frustrant et attachant

Crédit : avoir-alire.com

Will Hunting est un film très psychologique où le scénario gravite essentiellement autour du personnage de Will (d'où le titre éponyme)

Dans un premier temps, le personnage de Will m'a beaucoup frustré car c'est un génie qui a les capacités de travailler dans les plus grandes entreprises du monde, à la NASA ou pour l'armée américaine. Cependant, il préfère rester à Boston avec ses amis et traîner dans les bars. C'est pourquoi le professeur Lambeau est agacé de voir un tel génie ne rien apporter à la société. De plus, il rencontre Skylar, une charmante étudiante qu'il a l'air d'apprécier mais lorsque la situation devient sérieuse, il fuit.

C'est à ce moment que le film devient intéressant, car en tant que spectateur, on se demande : Pourquoi Will ne prend pas de risques ?

Crédit : sens critique.com

Pour moi c'est dans cette première partie que réside la force du scénario, car le comportement de Will pose un questionnement sur l'utilisation de l'intelligence. C'est cette question qui rend le personnage de Will frustrant et attachant. Bien que je ne souhaite m'aventurer dans une dissertation de philosophie, je pense qu'il est important de s'attarder sur ce point que je trouve primordial

Will grâce à son intelligence peut faire évoluer la société et le monde. Mais son envie de rester à Boston avec ses amis le rend frustrant et égoïste. Mais on comprend qu'il n'a pas choisi d'être un génie, et qu'on ne peut pas lui dicter son chemin sous prétexte qu'il a les capacités. C'est cette fatalité qui le rend attachant.

Le spectateur est donc tenu en haleine et souhaite a tout prix comprendre Will. C'est à ce moment que le professeur en psychologie Sean Maguire (joué par Robin Williams) fait son apparition

Crédit : Pinterest.com

Will/Sean : Une relation peu original ?

Après avoir emmené Will chez plusieurs psychologues sans succès, le professeur Lambeau va faire appel à son vieil ami Sean Maguire, professeur en psychologie.

Ce personnage est le porte parole des spectateurs car il secoue Will et parvient à briser la carapace. Il nous permet de mieux comprendre les agissements de Will et les raisons qui le pousse à ne pas prendre de risques en amour et professionnellement.

Beaucoup de critiques pointent le manque d'originalité dans la relation entre Will et Sean. En effet, nous avons tous déjà vu le stéréotype de l'adulte génial qui résout les problèmes des jeunes en difficultés grâce à une pédagogie miracle (ex : Coach Carter, Écrire pour existera, Le plus beau des combats...) 

Crédit : Allociné.fr

Néanmoins, je ne vois rien de tout ça dans Will Hunting. Au début Sean a pour simple objectif de comprendre Will et d'essayer de le faire avancer. C'est en l'aidant à trouver sa voie que Sean se rend compte qu'il a aussi des traumatismes l'empêchant d'être heureux. Ce n'est donc pas seulement une rencontre en psychologue/patient mais deux amis qui s'aide mutuellement.

Bien que ce ne soit pas montré, je trouve qu'une relation père/fils s'est installé entre les deux protagonistes (Will n'ayant jamais réellement eu de figure paternelle et Sean n'ayant pas d'enfants)

Scènes cultes

Les dialogues entre les deux personnages sont exceptionnels et nous offrent des scènes cultes.

Dans cette scène, Sean explique à Will qu'il n'est qu'un gosse qui se repose sur ses capacités et ne souhaite pas prendre de risques.

Peu après la mort de Robin Williams, le 11 août 2014, de nombreuses personnes ont rendu hommage à l'acteur en fleurissant le banc où la scène a été tournée.

Chukie, le meilleur ami de Will se fait ridiculiser par un jeune étudiant d'Harvard. Mauvaise idée, car Will intervient et donne une petite leçon à ce jeune étudiant.

Sean Maguire , avoue à Will que sa femme décédé, avait quelques imperfections dont les "pets nocturnes".  Non , vous ne rêvez pas, il parle bien des flatulences de sa femme ! Il faut savoir que cette scène est totalement improvisée comme en témoigne le rire de Matt Damon.

Certainement la scène la plus culte du film. Sean explique à Will qu'il n'est pas coupable de tout ce qui se passe avec la phrase culte "C'est pas ta faute".

V. Conclusion

Will Hunting est donc un film qui a marqué l'histoire du cinéma et qui a propulsé de grands acteurs sur la scène internationale. La force de ce film (qui fait de lui un classique) est son scénario toujours aussi efficace en 2016. On s'attache aux personnages de Will et Sean ainsi qu'à leur évolution.

Désormais à vous de vous faire votre propre avis, en espérant vous avoir apporté des informations utiles !

A bientôt sur Ciné-News ! (← en cliquant ici, vous retrouverez la page facebook dédiée à ce blog)

Mehdi

Critique #10 // VLOG #1 - Les Animaux Fantastiques

Crédit : http://www.melty.fr/

Note : 3/5

Hello hello ! Alors cet article sera très différent des précédents articles dans la mesure où il s'agit à la fois d'une critique écrite mais également d'un VLOG.

Par écrit, je vais aborder certains points que je n'ai pas pu (ou pas eu le temps) d'aborder dans le vlog, notamment le casting et les effets spéciaux.

Crédit : http://adala-news.fr/

Le casting est vraiment bon et est très convaincant. On y retrouve entre autres Eddie Redmayne dans le rôle de Newt Scamander/Norbert Dragonneau qui est très bon et qui apporte un certain charme à son personnage. Son côté naïf et la confiance qu'il accorde aux animaux (plus qu'aux êtres humains) le rend sincèrement attachant. Ensuite, le non-maj' Jacob qui est joué par Dan Fogler est sans doute le gros point positif de tout le casting. On s'y retrouve totalement à travers lui. En fait Jacob c'est un peu le personnage que nous rêvons tous d'être et à travers qui nous découvrons la magie et l'émerveillement que cette dernière peut procurer. Je me rends compte que j'ai oublié d'aborder ce point, pourtant très important, dans mon vlog donc je me rattrape ici. Smiley clin d’œil

En outre, Percival Graves joué par le grand Colin Farell apporte une grosse touche de suspens tout au long du film. Et pour terminer avec cela, comment ne pas féliciter Ezra Miller qui incarne son personnage à la perfection ? Honnêtement, ce personnage-ci semble très mystérieux et on souhaite en savoir beaucoup plus sur lui. Le film parvient réellement à jouer sur le suspens et la tension. Pour le coup, Graves et Croyance (Ezra Miller) jouent beaucoup sur le suspens du film, tandis que la créature mystérieuse qui sème la zizanie, quant à elle, joue énormément sur la tension.

D'autres part, je n'ai pas mentionné non plus les effets spéciaux qui sont pourtant essentiels pour un film de cette envergure. Alors, dans l'ensemble je les trouve plutôt bon, en grande partie sur les animaux fantastiques mais pourtant, je ne les trouve pas forcément à la hauteur de ceux qui nous étaient offerts dans les Harry Potter, chose d'ailleurs qui m'étonne beaucoup. 

Après avoir visionner ce vlog, j'aimerai synthétiser certains aspects que j'ai abordé. En effet, vous savez qu'il s'agit là de mon premier vlog, il était donc difficile pour moi d'exprimer tout ce qu'il y avait à dire sur ce film tant j'ai l'habitude de m'exprimer par écrit, et très peu à l'oral. 

Donc, je disais qu'en fin de compte, les aventures de Newt ne sont pas au centre de l'histoire alors que pourtant, le film porte le nom éponyme des Animaux Fantastiques. Et ça peut-être dérangeant dans la mesure où la saga semble porter sur eux et ce, durant les 5 films. Cependant, je ne crois pas en cette thèse. Personnellement, je pense que plus les films évolueront, plus nous nous dirigerons vers un "Pré-HP" avec de plus en plus de références à la saga du sorcier à lunettes. Comme je le disais dans le vlog, pour ma part j'apprécierai que le personnage de Voldemort soit exploité et qu'on en sache beaucoup plus sur son passé. Ensuite, concernant le deuxième volet il a été clairement exprimé que Dumbledore sera au centre de l'histoire et j'ai vraiment hâte de voir ça. 

Sinon hormis ce fait, le scénario est plutôt intéressant, intriguant et bien écrit. C'est fou de voir comment J.K Rowling a réussi à transposer son talent d'écrivain dans un scénario, parce que les personnages sont absolument bien écrits et idem pour l'histoire dans son ensemble, hormis quelques faits un peu brouillon. Cependant, comme je le disais, nous pouvons lui pardonner cela puisqu'il s'agit de son tout premier scénario, les prochains seront certainement plus sophistiqués, du moins je l'espère. Pour être plus clair, la magie opère toujours ! 

Par ailleurs, David Yates n'est pas nécessairement le meilleur réalisateur de la saga mais l'avoir choisi me paraît judicieux. Je pense que c'est une excellente chose, pour ma part, puisqu’il est le réalisateur des derniers HP à partir de L’Ordre du Phénix. Ainsi donc, reprendre un réalisateur sachant maîtriser cet univers magique ne peut qu’être bénéfique pour que les amateurs et connaisseurs de HP retrouvent des éléments qui leurs sont familiers.

Ce qui est frappant déjà, c’est que l’univers qui nous est présenté est vraiment fidèle à celui qui nous avait été présenté dans la saga précédente *En même temps ça se passe avant HP, un peu normal non ?* Oui mais non, ce n'est pas nécessairement obligatoire. Encore une fois, si on prend l’exemple de Star Wars (saga que j’affectionne beaucoup), la prélogie (I, II, III) n’est pas toujours cohérente avec les épisodes IV, V, VI et certains détails sont même contradictoires.

Et enfin, ce que je disais par rapport aux références c'est qu'elles sont peu nombreuses, facilement compréhensibles et ne gênent en aucun cas. Effectivement, elles auraient pu être balancées comme ça sans intérêt alors qu'ici, chaque référence faites à la saga HP est justifiée donc c'est un très bon point ! 

Voilà voilà, c'est tout pour moi aujourd'hui ! J'espère que le vlog et que l'article vous aura plu. A très bientôt mes chers amis.

A bientôt sur Ciné-News ! (←en cliquant ici, vous retrouverez la page facebook dédiée à ce blog) 
Alex

Critique #9 - Dr. Strange

Crédit : tvqc.com

Note : 4,2/5
Hi everyone, aujourd'hui il est question du tout dernier Marvel en date : Dr. Strange ! Je reviens de ma séance au cinéma, et je dois dire que j'ai pris mon pied ! Mais comme d'habitude, procédons par étape.

Qui est Doctor Strange ?  C'est un personnage de fiction, un super-héros appartenant à l'univers de Marvel Comics. Le Docteur Strange est « le maître des arts mystiques ».

Crédit : comingsoon.net

Quel est le synopsis du film ? Doctor Strange suit l'histoire du Docteur Stephen Strange, talentueux neurochirurgien qui, après un tragique accident de voiture, doit mettre son égo de côté et apprendre les secrets d'un monde caché de mysticisme et de dimensions alternatives. Basé à New York, dans le quartier de Greenwich Village, Doctor Strange doit jouer les intermédiaires entre le monde réel et ce qui se trouve au-delà, en utilisant un vaste éventail d'aptitudes métaphysiques et d'artefacts pour protéger le Marvel Cinematic Universe.

Bande-annonce : 


Qui est casting ? Nous y retrouvons Benedict Cumberbatch (Le Sherlock Holmes de la série Sherlock ; Imitation Game ...) dans le rôle de Stephen Strange, Rachel McAdams (Sherlock Holmes 1 & 2, Spotlight, La Rage au Ventre ...) qui incarne Christine Palmer et Tilda Swinton (la Sorcière Blanche dans Le Monde de Narnia : Chapitre 1) dans le rôle de The Ancien One ("L'Ancien" en version française). 

Pour résumer, le film possède un casting plutôt prestigieux ! 

À quelle époque se déroule l'histoire par rapport aux autres films du MCU ? Il est important de savoir où positionner le film par rapport à ces prédécesseurs. Alors, si je ne me trompe pas, le film commence à la même période que Civil War. Pour ce qui est du début du moins. Deux détails nous le confirme, un plan très rapide lors de l'exposition montre ce qui semble être un diplôme (dans l'appartement de Stephen) sur lequel est inscrit la date "2016", même année où ce déroule les aventures du Captain Rodgers contre les autres Avengers. D'autre part, il est fait référence d'un certain capitaine de la navy qui se serait crashé avec une armure expérimentale. Il s'agit sans nul doute de Rhodes suite à sa chute. Par la suite,  Stephen Strange passe plusieurs mois au monastère. Le combat final (sans spoiler), quant à lui, se déroule clairement après Captain America : Civil War. 

Crédit : comicbookmovie.com

Que penser du film ? Alors j'aimerais commencer en abordant les effets visuels qui font, purement et simplement, la richesse du film ! En effet, je pense que ce film Marvel (du MCU) se démarque absolument de tous ces prédécesseurs par les effets visuels qui sont impressionnants. Je crois même que "impressionnant" n'est pas le mot adéquat mais c'est tout ce que j'ai sous la main, désolé ! C'est dans les effets visuels qui réside la richesse du film, parce que c'est le seul élément qui permet de dissocier ce film des autres de la firme. Certaines séquences semblent tout droit être sorti de Inception mais en versions améliorées. C'est donc déjà un gros point positif !

Crédit : mad42sam.deviantart.com

Concernant le scénario, je le trouve plutôt original et assez intéressant, mais on sent que c'est un Marvel quoi. Malgré l'originalité dont il fait preuve, ce film reste ancré dans le même cycle que les précédents longs-métrages du Marvel Cinematic Universe. Ce que j'aime par-dessus dans le scénario c'est son conflit (le problème qui va générer toute l'histoire). Effectivement, Stephen Strange nous est présenté comme étant un excellent neurochirurgien (qui ne manque pas de s'en vanter d'ailleurs). On comprend très rapidement que son métier c'est sa vie. Mais sa vie bascule lorsqu'il est victime d'un terrible accident de la route qui va lui faire perdre, d'une certaine manière, l'usage de ses mains. Va-t-il pouvoir un jour opérer à nouveau ? Voilà la question essentielle qui va générer le suspense tout au long du film et qui donne envie de suivre toute son aventure.

Le personnage de Stephen Strange est habilement et parfaitement interprété. Le rôle va à Cumberbatch comme un gant ! Pareil que pour le conflit, la caractérisation du personnage principal nous est dévoilée dès les 15 premières minutes du film. On constate alors qu'il s'agit d'un homme arrogant, imbu de sa personne et qui possède un certain sens de l'humour ... Cela ne vous rappelle personne ? Tony Stark of course ! Etant donné qu'il ne reste très peu de film Marvel sur le contrat de Robert Downey Jr, la firme souhaite certainement avoir un personnage dans la même gamme que Tony Stark. Pour avoir vu ce film, et connaissant le talent de Benedict Cumberbatch, je pense que la relève est assurée. Malgré son caractère arrogant, le fait qu'il ait des difficultés à utiliser ses mains rend ce protagoniste très attachant. L'humour de ce film est parfaitement bien dosé et ne prend pas le dessus sur les enjeux.

Crédit : zickma.fr

Pourtant, il y a quelque chose qui me gêne dans le scénario : le schéma scénaristique. C'est toujours, toujours, toujours la même chose. Le même schéma, dans chaque film ... Ou du moins pour les films présentant un nouveau héros. Si on prend Iron Man, Captain America, Ant-Man, c'est toujours pareil : un personnage à qui il arrive quelque chose ce qui va le conduire à devenir un héros devant sauver le monde et bien sûr, il y parvient. Bon, mon schéma est assez grossier, je vous l'accorde, mais c'est plus ou moins ça à chaque fois.

Crédit : allocine.fr

Le second problème du film vient (encore une fois) de l'antagoniste. Rien ne le diffère des méchants des précédents Marvel. Le seul méchant charismatique qui est tout simplement parfait (à mon humble avis, vous vous doutez bien), c'est Loki. Mais faut dire que depuis, ils ont du mal à faire aussi bien (voire même, aussi mieux). Comme pour beaucoup d'autres, les motivations de cet ennemi sont : dominer le monde et devenir immortel ... Super l'originalité, *nos scénaristes ont dû talents*.

Bien que je sois un fervent admirateur des films Marvel, et je le serai toujours, je dois admettre que depuis quelques temps, la firme semble avoir du mal à se renouveler. Même si ce film paraît original par rapport aux autres, si on lui enlève ses effets visuels qui sont époustouflants, alors ce Marvel n'est rien de plus qu'un banal film de super-héros comme l'a pu être Ant-Man (que je n'ai vraiment pas apprécié soit dit en passant). 

Néanmoins, c'est un très bon film, très satisfaisant, divertissant et qui me semble vraiment réussi. Il apporte du sang neuf chez Marvel de par son ambition visuel. C'est un film très coloré, ce qui est cohérent avec le thème principal : la magie. 
Je le conseille aux admirateurs du genre et aux autres aussi, car il ne s'agit pas d'un "réel" film de super-héros tant ce dernier se démarque des Avengers ou des Gardiens de la Galaxie par exemple. Le film a une durée pour le moins raisonnable. Il n'est ni trop long, ni trop court et nous n'avons pas le temps de nous ennuyer. Je ne dirai pas qu'il s'agit du meilleur Marvel, vous pouvez checker mon classement >> ICI <<, mais je pourrais le classer parmi mon TOP 5 (mon classement est donc à revoir ahaha). 

Je terminerai cet article en vous avouant que les deux scènes post-générique (particulièrement la première) annonce du très très lourd pour la suite, je n'en dit pas plus (je sais, vous voulez en savoir plus mais suspense ahaha !).

A bientôt sur Ciné-News ! (←en cliquant ici, vous retrouverez la page facebook dédiée à ce blog) 
Alex

Le savais-tu ? #3 // Incohérences et détails #2 - X-MEN

Crédit : http://comicritico.blogspot.fr

Hi my friends, aujourd'hui j'attaque une grosse saga, grosse et incohérente (oui oui). Le sujet d'aujourd'hui c'est X-MEN, et aborder cette franchise n'est pas une mince affaire de par les nombreuses incohérences qui surgissent d'un film à l'autre mais aussi à cause de la chronologie qui n'est pas forcément simple à comprendre. Je vais essayer d'être le plus clair possible, mais un conseil, restez accroché ! A quelques mois de la sortie du nouveau film dédié au mutant griffu, et quelques jours après la diffusion sur TF1 du cinquième volet de la saga, cela m'a paru nécessaire de vous offrir un article sur les mutants de Century Fox. Cet écrit sera donc un double article puisqu'il s'agit d'expliquer la chronologie mais aussi de mettre en avant les erreurs et incohérences de la franchise.

I. Le savais-tu ? : CHRONOLOGIE

Commençons par le commencement, quelle est la chronologie des films ? Bon alors moi, et je pense que c'est ce qui vous intéresse le plus de toute manière, je vais parler de la chronologie historique des films et non pas faire une chronologie des dates de sorties.

Avant de me lancer, je précise que la saga X-MEN se compose en deux trilogies :

- La première est sortie entre 2000 & 2006, on y retrouve X-MEN, X-MEN 2, X-MEN 3 : L'Affrontement Final.

- La deuxième est sortie entre 2011 et 2016 : X-MEN : Le Commencement, X-MEN : Days of Future Past & X-MEN : Apocalypse.

S'ajoute à ces deux trilogies deux épisodes "spin-off", bientôt trois d'ailleurs, centrés sur le mutant Wolverine. Bien que je sois fan de ce personnage, je dois bien avouer que c'est le premier spin-off, X-MEN ORIGINS : Wolverine, qui met à mal la chronologie, et cela est d'autant plus accentué avec la venue de X-MEN : Le Commencement. 

Voici une image (que vous pouvez voir en grandeur nature en cliquant ICI), que j'avais déjà inclue dans >> ma critique sur X-MEN : Apocalypse << , qui peut déjà vous aider à comprendre la chronologie, ô combien compliquée, de la franchise : 

Crédit : http://lestoilesheroiques.fr

Alors déjà, il faut prendre en compte le fait qu'il y est trois chronologies distinctes. Je vais utiliser un code couleur pour faciliter votre compréhension. 😉 La première chronologie, qu'on nommera ici "chronologie originelle" est celle que nous connaissons avec, dans l'ordre chronologique, X-MEN : Le Commencement, suivi par X-MEN ORIGINS : Wolverine, X-MEN, X-MEN 2, X-MEN 3 et The Wolverine : Le Combat de l'Immortel. Les films suivent cet ordre chronologique là. 

Crédit : welovecinema.fr

Cependant, un film intervient et bouleverse tout : X-MEN : Days of Future Past. Ce film fait partie d'une nouvelle chronologie que l'on appellera "chronologie apocalyptique". En effet, ce film se situe une vingtaine d'années après X-MEN 3 et nous propose un futur apocalyptique avec des sentinelles, pourtant absentes de la chronologie originelle. En fait, ce qu'il faut comprendre c'est qu'au cours de la chronologie originelle, à un moment dans le passé il y a eu un point de rupture qui a entraîné le futur que l'on voit dans Days of Future Past. Si on se réfère à l'image ci-dessus, le point de rupture a lieu quelques années après X-MEN : Le Commencement. La chronologie apocalyptique nous amène à ce Days of Future Past dans lequel Wolverine est envoyé dans son corps du passé, 10 ans après les événements de X-MEN : Le Commencement pour empêcher Mystique de tuer Trask, car c'est cet élément précis qui entraîne la chronologie apocalyptique. Ainsi, en changeant le passé, Wolverine change le cours du temps et crée une nouvelle chronologie, que l'on appellera ... nouvelle chronologie (désolé j'ai pas mieux). Dans cette nouvelle chronologie, tout ce qui s'est passé dans les précédents films, y compris ceux situés dans la chronologie originelle sont effacés. Du coup, Days of Future Past est à la fois une suite mais également un reboot de la saga. De ce fait, le dernier film sorti, X-MEN : Apocalypse n'a pas besoin de prendre en compte ce qui s'est déroulé dans la première trilogie puisque tous a été effacé. Ainsi, ce film-ci est un "renouveau" pour la saga.

Avez-vous réussi à suivre ? 

Petit récapitulatif :

- Chronologie originelle : X-MEN : Le Commencement, X-MEN ORIGINS : Wolverine, X-MEN 1, 2 et 3, The Wolverine : Le Combat de l'Immortel.

- Chronologie apocalyptique : X-MEN : Days of Future Past (toute la partie se situant dans le futur peut être considéré comme étant la suite de la chronologie originelle. Ce film se déroule après The Wolverine : Le Combat de l'Immortel).

-  Nouvelle chronologie : La fin de Days of Future Past (lorsque Wolverine se réveille, dans le futur donc), X-MEN : Apocalypse et Deadpool (je ne m'attarde pas sur ce film car bien qu'il fasse partie de cet univers, il n'est pas essentiel à la compréhension de la chronologie des films).

Où va se situer Logan (troisième et dernière aventure solo de Wolverine, incarné par Hugh Jackman) dans tout ça ??? Le plus logique c'est que le film se situera dans la nouvelle chronologie. Ainsi, il s'agira là de sa troisième aventure solo (puisque ces souvenirs des précédentes chronologies sont restés intacts, c'est d'ailleurs ce que Kitty lui explique au début de Days of Future Past avant d'envoyer son esprit dans son corps du passé) mais il s'agira également de sa première aventure solo dans cette chronologie-ci. 

Crédit : sitesquibuzz.com

II. Incohérences de la franchise

Crédit : allociné.fr

La volonté de Days of Future Past était d’effacer les incohérences qui existaient (et qui sont nombreuses) dans les différents films de la franchise. Pourtant, bien que cet épisode "efface" tous les précédents films (ce qui fait de ce volet une suite/reboot), il ne les efface pas toutes, et certaines GROSSES incohérences demeurent. Dans la première trilogie, tout roule parfaitement *phrase préférée de Charles Xavier*. C'est avec l'arrivée de X-MEN ORIGINS : Wolverine et X-MEN : Le Commencement que la timeline part en sucette. Bah déjà, le premier film dédié à Wolverine n'est pas du tout cohérent avec ce qui se déroule dans les deux premiers X-MEN. L'opération de Logan n'est pas fidèle aux flash-black de ce dernier dans X-MEN 2. D'autre part, on apprend dans le premier X-MEN que Logan a perdu la mémoire suite à l'opération qu'il a subi. Or, dans X-MEN ORIGINS ce n'est pas le cas, c'est une balle en adamentium qui lui efface la mémoire. Alors franchement, je ne sais pas ce que les scénaristes ont foutus mais les films précédents ne sont pas du tout respectés avec cet opus. Pourtant, quand il s'agit d'une saga, l'objectif est d'être fidèle et respectueux des œuvres précédentes, que cela nous plaise ou non. Les gars, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez quand vous faites un film sur une franchise. C'est comme si Dark Vador annonce à Luke qu'il est son père dans Star Wars Episode V et que dans l'épisode III, on voit qu'en fait que Anakin (prochainement Dark Vador) n'est que son oncle, non c'est pas possible, faut rester cohérent avec ce qui a été fait précédemment.

Crédit : allociné.fr

Même problèmes avec X-MEN : Le Commencement. Au début de X-MEN 3 (se déroulant au début des années 80) et à la fin de X-MEN ORIGINS : Wolverine (environ à la même période, aux alentours des années 80), on voit que Charles Xavier est chauve ET à encore l'usage de ses jambes. Or, dans X-MEN : Le Commencement, Charles perd l'usage de ses jambes à la fin du film ... nous nous situons dans les années 60, et Charles est encore chevelu à ce moment-là. Si les scénaristes sont aussi fidèles avec leurs femmes qu'avec cette saga, à votre place mesdames, je me ferai du souci hein ... Non mais sérieux, entre nous, vous déconnez les gars là, c'est quoi ça ?! On dirait vous avez bossés sur le film sans volonté... Soit vous faites du bon taff soit laissez le travail aux autres parce que là je suis choqué et déçu. Copé et son pain au chocolat à 15 centimes à côté de ça c'est rien franchement. Déçu, déçu, déçu !!! *Hey Alex, tu ne serais pas déçu par hasard ?* 🤐

X-MEN : Days of Future Past se déroule en 1973 (pour toute la partie située dans le passé) ... Mais en 1973, Wolverine (dans X-MEN ORIGINS : Wolverine) est intégré dans l'équipe de Striker où il combat au côté de son frère, donc quand il se réveille dans son corps du passé, il est censé se réveiller là où il est situé dans ORIGINS. Pourquoi Wolverine perd ses griffes en adamentium dans The Wolverine : Le Combat de l'Immortel ... et les a de nouveau dans Days of Future Past ??? 

Et enfin pour finir, Charles Xavier est TUÉ par Jean Grey dans X-MEN 3 MAIS il est VIVANT dans la scène post-générique de The Wolverine et dans toute la partie future de Days of Futre Past... WTF ?!  Les scénaristes, j'ATTENDS vos explications, vous avez fait fort là !!! Je crois que c'est la PIRE incohérence.

Finalement, c'est ça le gros souci de la saga. Déjà que la chronologie n'est pas simple à comprendre, si en plus vous changez des détails d'un film à l'autre, ça va pas le faire !!! 

Et toi, savais-tu la chronologie exacte ? 

Avais-tu remarqué que cette saga c’était du n'importe quoi au niveau des incohérences ?

Bref, j'espère vous avoir instruit et vous avoir éclairé sur ce point. Vous ne verrez plus les films de la même manière, je vous assure ! En attendant Logan, replongez dans la saga, visionnez-là de façon à comprendre la chronologie, ça vous fera du bien.

A bientôt sur Ciné-News ! (← en cliquant ici, vous retrouvez la page facebook dédiée à ce blog)

Alex, toujours fidèle au poste.