Critique [SPÉCIALE] #6 - Batman v Superman : l'Aube de la Justice [ULTIMATE EDITION]

Crédit : http://pix-geeks.com/

Note [VERSION CINÉ] : 3,7/5 ______  Note [VERSION LONGUE] : 4.5/5 

Salut à toi fervent admirateur de ce blog (bon ok, j’en fais peut-être un peu trop là…), internaute de Ciné-News ! Critique spéciale aujourd’hui puisque je vais aborder le cas Batman v Superman. *Non mais tu te fou de moi Alex ?! Le film est sorti au mois de mars … Tu n’as pas l’impression d’être en retard ?* Eh non car je vais essentiellement critiquer la version longue du film, sortie en ce mois d’août ! (On fait moins le malin maintenant hein)

Pour rappeler brièvement quelques détails, ce long-métrage produit par Warner Bros mets en scène les personnages de Superman (interprété par Henry Cavill) face à Batman (joué par Ben Affleck). Je tiens à préciser que le Bruce Wayne présenté ici, n’est en aucun cas lié aux films Batman de Christopher Nolan, il s’agit là d’un tout nouveau Bruce. Je préfère le dire, pour ne pas qu’il y est de confusion.

Crédit : ecranlarge.com

Bon alors, venons-en clairement au fait ! Batman v Superman : Dawn of Justice [ULTIMATE EDITION] a été pour moi une très très grosse surprise !!! J'avais adoré la version cinéma, considérant ce long-métrage comme étant le film de super-héros le plus abouti de cette année 2016 (comme quoi, tout est possible, sachant que je suis un aficionado de l’écurie Marvel) ... Mais cette version là (considérée d’ailleurs comme la vraie version, par Warner Bros) est absolument géniale !!! Le reproche que je pouvais faire à ce DC était le problème de montage qui dégageait pas mal de confusion notamment au niveau de l'intrigue, certaines scènes beaucoup trop vite expédiées. Dans cette version, le réalisateur prend le temps de bien tout exposer de façon claire et précise. En guise d’exemple, toute la scène se déroulant dans le désert, au début du film, dans laquelle l’intervention de Superman va lui porter préjudice (c’est de cette scène que découle tous les autres événements, y compris l’histoire du procès), est parfaitement bien maîtrisée. Je trouvais la version cinéma trop brouillonne, je ne comprenais pas pourquoi son intervention dans cette scène précise avait causé autant de problèmes. Sur cette version, toute cette séquence est vraiment travaillée, fluide, et l’on comprend de quelle façon la population va se révolter contre Superman dans la mesure où l’on constate rapidement qu’il s’agit d’un complot contre lui. Chose que l’on ne comprenait pas nécessairement dans la première version notamment par l’expédition rapide de tout ce passage. Il suffit vraiment de pas grand-chose pour rendre le film beaucoup plus compréhensible. Moi qui n’avait vu le film qu’une seule fois, lors de sa sortie cinéma, lorsque j’ai visionné cette Ultimate Edition, j’ai été beaucoup plus captivé par cette œuvre, en partie grâce à la clarté et fluidité de cette séquence-là.  

Ici, la demie heure ajoutée (le film dure 3h quand même) est nécessaire, utile et rend l'intrigue beaucoup plus solide et compréhensible. Ainsi, la rivalité entre Wayne/Batman et Kent/Superman est mieux amenée, mieux expliquée. Nous voyons ENFIN un Clark Kent journaliste !!! Bah oui, dans la version ciné, Perry lui demande de rédiger des articles sur tels et tels sujets, mais tu ne le vois pas enquêter. Tu te dis quand même, le mec à la base il n’a aucune expérience journalistique quand il est arrivé au Daily Planet à la fin de Man of Steel, et en plus il n’exerce pas bien son métier. Dans celui-ci, bien qu’il n’enquête pas non plus sur ce que son rédacteur-en-chef souhaite, Clark mène une véritable investigation à l’égard du justicier de Gotham City.

Crédit : melty.fr

En outre, je trouve le film beaucoup plus fluide et agréable à regarder. Par moment, quelques plans ont été ajoutées sur certaines scènes, particulièrement celle où Batman poursuit le camion dans lequel est placé la kryptonite (qui s’apprête à être livrée chez Lex), la rendant beaucoup plus séduisante, spectaculaire et surtout plus visible. J’ai également apprécié les ajouts lors de la scène du procès, où nous ressentons davantage d'empathie pour Superman, là où la version cinéma nous laissait perplexe quant à sa réaction et sur le fait qu’il n’est pas pu voir la bombe dissimulée dans le fauteuil roulant.

 Certes, cette adaptation de comics comporte quelques défauts que la version longue n’est pas parvenu à corriger, je pense par exemple aux rêves/visions de Bruce Wayne qui sont, pour énormément de personnes (dont moi, au premier visionnage) difficilement compréhensibles. J’aurais aimé plus de détails et de précisions quant à ces petites scènes-là, mais il n’en fut rien. De plus, les apparitions de Flash, Aquaman et Cyborg sont toujours aussi maladroites. On ne comprend pas trop pourquoi ils interviennent à ce moment-là du film. C’est surtout la manière dont ils nous sont présentés qui est mal choisie. On a l’impression qu’ils sont intégrés à la va-vite, sous forme de teaser pour le prochain film DC. En soi ce ne sont pas des éléments trop graves puisque ils nuisent en rien à l’histoire, et on peut aisément faire abstraction de ces défauts tellement cette version longue corrige le tir. Je comprends le fait que beaucoup de spectateurs ont été déçus par ce film lors de sa sortie. Moi-même j’ai été un peu mitigé tout en restant satisfait puisque ce film répondait parfaitement à mes attentes. Zack Snyder a fait un travail parfait, et l’Ultimate Edition en est la preuve. Avant que le film sorte au cinéma, le réalisateur avait averti le public qu’une version longue verrait le jour puisque Warner Bros n’a pas laissé Snyder faire le montage qu’il souhaitait, pour ce qui est de la diffusion au cinéma en tout cas. D’ailleurs, je n’ai pas encore vu Suicide Squad, mais d’après ce que j’ai pu lire, beaucoup critique un problème de montage, ce qui m’a donc rappelé ce film-ci. Je pense sincèrement que si Warner Bros veut avoir autant de succès pour les DC qu’en ont Disney avec les Marvel, ils devraient accorder plus de confiance aux réalisateurs en leur laissant faire leurs propres montages finaux.

Crédit : dcplanet.fr

J’ai encore plus aimé l’interprétation de Lex Luthor par Jess Einseinberg, qui joue avec perfection le psychopathe, c’est l’un des plus gros points positifs du film. Ben Affleck nous propose un Batman plus que satisfaisant (et sous un nouveau visage car le Bat de Gotham tue désormais), de même pour le côté Bruce Wayne. Concernant l'apparition de Wonder Woman, honnêtement cela est bien amenée tout en restant mystérieux, nous donnant envie d’en connaître beaucoup plus sur elle (vivement son film solo !).

Pour terminer cette petit critique, cette version longue offre une seconde chance à ceux qui ont été déçu par ce film, de le redécouvrir et, j'espère, de l'apprécier cette fois-ci. Concernant ceux qui ont aimé le film (comme moi), cette version vous fera l'apprécier davantage. 

A bientôt sur Ciné-News ! (← en cliquant ici, vous retrouverez la page facebook dédiée à ce blog)

Alex

Connais-tu ? #5 : Diversion

Connais-tu ce film américain réalisé par Glenn Ficarra et John Requa sorti en 2015 ??? Alex et Mehdi vont te mettre au parfum !

Crédit : allociné.fr

Note de Alex : 3,7/5 _______  Note de Mehdi : 2,5/5

Deux notes ?!! Eh oui, car ce numéro de "Connais-tu ?" est écrit et développé par les deux rédacteurs du blog, voici donc notre tout premier article ensemble. Comme vous avez pu le constater, nous avons opter pour deux notes bien différentes. Contre toute attente, nous n'avons pas la même opinion sur ce film, chose qui peut être intéressante pour toi cher internaute, dans la mesure où avoir deux avis différents mais justifiés peut te donner envie de voir (ou de revoir) cette production américaine, sous un nouvel angle. De plus, la comparaison de nos opinions bien distincts peut-être plaisante à analyser et lire. Bref, commençons !

I. Autour du film  

Crédit : http://film-streaming-vf.com

Le scénario de Diversion, de son nom original, Focus, a été écrit par les deux réalisateurs du long-métrage, déjà derrière la caméra de I love you Phillip Morris ou encore, Crazy Stupid Love. Afin de rendre la fin du film réellement surprenante et inattendue, une certaine liberté a été offerte aux deux acteurs principaux, Will Smith et Margot Robbie, qui ont déclaré avoir improvisé à plusieurs reprises sur le tournage. Cette part d'improvisation a surtout eu lieu sur la scène de fin, mais également sur d'autres scènes par ci et par là. Les réalisateurs souhaitaient vraiment avoir un angle de vue spécifique pour les scènes de "pickpocket" afin de rendre le film unique. De ce fait, Glenn Ficarra explique qu'à de nombreuses reprises, ils ont ouvert l'espace de la scène pour que l'on puisse mieux distinguer, de façon nette, ce qui est en train de se passer. En général, il s'agit de détails qui aurait été dissimulés on même "invisibles" pour les téléspectateurs.

Concernant la scène où les protagonistes assistent à un match de football à la Nouvelles-Orléans, il faut savoir que la production à crée deux équipes de toutes pièces, ne pouvant utiliser de véritables noms pour des questions de droits. 

Avant la sublime Margot Robbie, se fut Emma Stone qui était pressentie pour le rôle de Jess, suivie de Kristen Stewart (qui décline la proposition à cause de sa trop grande différence d'âge avec Will Smith. En outre, pour le rôle de Nicky, Will Smith ne fut pas immédiatement pressenti pour le rôle. En effet, la production a d'abord fait appel à Ryan Gosling, Brad Pitt ou encore Ben Affleck, mais aucun d'eux ne purent accepter à cause de soucis d'emploi du temps. Finalement, c'est à l'agent J (référence à Men In Black) qu'est confié le rôle de l'arnaqueur professionnel.

II. Synopsis

De quoi parle le film ? Eh bien, si vous ne l'avez pas encore vu, voici un bref résumé :

Nicky est un véritable maître dans l'art de l'escroquerie, lui et son équipe commettent plusieurs "braquages" sans jamais ne se faire attraper. Il va un jour, par hasard, croiser la route de Jess, encore novice dans ce domaine, mais qui commence déjà à pratiquer, avant même leur rencontre. Alors que l'as de l'arnaque lui apprend les ficelles du métier, Nicky préfère couper les ponts. Pour le bien de chacun ... Car Jess avait commencée à tomber amoureuse de lui, et cet amour était (et demeure) réciproque.

Trois années plus tard, Jess s'est transformée en une véritable femme fatale et une arnaqueuse de premier plan. Lors du Grand Prix automobile de Buenos Aires, leur route se croisent à nouveau, et l'arrivée de Jess chamboule tous les plans de Nicky, qui est sur une nouvelle arnaque. Pour la première fois de sa carrière, le maître des escrocs à trouver un rival, ou plutôt une rivale dans ce cas-là, à sa hauteur.

Nicky n'a jamais pu oublier Jess et va tout faire pour parvenir à réussir son arnaque, tout en tentant de reconquérir son ancienne élève, et de lui prouver qu'il n'est plus même depuis ce qui s'est passé à la Nouvelles-Orléans. 

III. Avant de voir le film : nos attentes 

Crédit : allociné.fr

Mehdi : Dès sa sortie en salle, Diversion à tout de suite capter mon intention. Plusieurs interrogations me vinrent à l'esprit :

- Tout d'abord, le casting m'a paru intéressant. Will Smith, qui joue le rôle de Nicky, avait à cœur de faire un retour triomphal après le raté After Earth. Dans le rôle de Jess, nous avons la magnifique Margot Robbie, qui devait confirmer son excellente prestation dans Le Loup de Wall Street. 

- Le synopsis et la bande-annonce m'ont fortement intéressé car j'apprécie beaucoup les films avec des rebondissements à répétitions, les rôles à double facette avec, le plus souvent, une fin inattendue.

- Glenn Ficarra et John Requa sont des réalisateurs qui ont pour habitude de faire des comédies romantiques de très bonnes qualités, comme peuvent le confirmer les deux films cités plus haut dans l'article. Du coup, j'étais intrigué par le choix du film qui (avant de l'avoir vu bien sûr) ne ressemblait en rien à une comédie romantique.

Crédit : allociné.fr

Alex :  Alors moi, contrairement à mon collègue, je n'ai découvert Diversion qu'il y a très peu de temps, bien après sa sortie en salle donc. Cependant, j'avais déjà énormément entendu parler de ce film, et l'on m'avait de nombreuses fois conseillé de le voir. Je suis un fervent admirateur de Will Smith, donc rien que pour cet élément, j'ai été vite tenté par ce film. Néanmoins, j'avais également des attentes vis à vis de ce dernier (bah oui quand même hein). Avant de le visionner, je me suis intéressé assez rapidement à l'histoire, afin de savoir dans quoi je mettais les pieds. Pour moi, le film d'escroquerie et d'arnaque par excellence est Ocean's Eleven, que j'ai juste trouvé énorme. Je ne m'attendais pas à voir un film du même style, mais voilà c'est juste pour expliquer qu'en terme de référence concernant les films de ce genre, j'avais celui-ci en tête. Mais pour prendre un exemple plus récent, j'ai littéralement adoré Insaisissables qui est efficace, aussi bien dans le fond que dans le forme. Un film où le scénario est parfaitement réussi et où les rebondissements sont vraiment imprévisibles. Du coup, rien qu'en pensant à ces deux films-là, la barre était placée haute pour ce Diversion. J'ai trouvé le choix du casting très bons (j'ai découvert Margot Robbie avec ce film, et j'ai été agréablement surpris). Quant aux réalisateurs, encore une fois, je ne les connaissais pas non plus, contrairement à mon collègue et ami, Mehdi. D'ailleurs, tout comme lui, j'apprécie grandement les films avec divers rebondissements, des personnages cachant leurs jeux et leurs véritables intentions ... Je fus donc, moi aussi, intrigué par ce film avant d'aller le visionner...

Notre verdict ???

IV. Avis global

Mehdi : Ce film est pour moi une erreur cinématographique dans le sens où les réalisateurs ont tenté de nous faire croire que c'est un film centré sur l'arnaque, sur la réflexion et sur la surprise. Je trouve (à mon humble avis) que c'est le spectateur qui se fait arnaquer, car nous avons juste à faire à une comédie romantique avec un semblant d'arnaque. Les réalisateurs n'ont pas changé de style et m'ont déçu car ils n'ont pas eu l'audace de réaliser un véritable thriller. 

C'est un film plutôt difficile à cerner car nous avons une première partie où le film tient à peu près ses promesses, et une deuxième partie décevante, qui n'a aucun rapport avec ce que j'en attendais. En le regardant, je m'attendais à un long-métrage bluffant, une fin titanesque et une intrigue bien ficelée ... Ce que je n'ai absolument pas ressenti, à mon grand regret. 

Première partie du film : 

Pendant la première partie du film durant laquelle on apprend à connaître l'univers de Nicky et de sa rencontre avec Jess, je me confortais dans l'idée que j'allais voir un film à rebondissement et intelligent. La scène dans le stade, pendant le match de foot, est captivante et bien rythmée. Malgré des tours très peu réalistes, et des rebondissements difficiles à croire, on reste captivé par les leçons de Nicky, qui me rappelle le fameux rôle de Will Smith dans Hitch.

Deuxième partie du film :

Crédit : allociné.fr

Cependant, arrivé à la deuxième moitié du film (que vous reconnaîtrez bien), je suis tombé dans un ennui total où l'arnaque passe au second plan. C'est à ce moment que je me suis dit que c'était une comédie romantique déguisée en soi-disant thriller. La relation entre les deux protagonistes devient totalement floue et l'on se perd dans leur "querelle amoureuse". On est en droit de se demander si les réalisateurs n'ont pas voulu simplement révolutionner le genre "comédie romantique" en lui offrant un contexte d'arnaque et d'escroquerie. Le spectateur voulant voir un film basé sur la surprise, se fait duper puisque, toujours selon moi, l'arnaque est complètement trompée. A vouloir jouer sur plusieurs tableaux, le scénario ne suit pas la logique de départ, qui était la Diversion. 

Alex : Comme vous avez pu le voir à la note que j'ai donné au film, je ne partage absolument pas le même avis que mon voisin du dessus (tiens, dans ta gueule Mehdi [smiley tire la langue]), même si je suis d'accord avec lui sur certains points. Si Mehdi définit le film comme étant une "erreur cinématographique", je le qualifierais pour ma part de "bijou cinématographique", et je pèse mes mots. En effet, je trouve que l'intrigue est très bien ficelée, surprenante et je trouve les rebondissements réussis.

Crédit : http://www.avoir-alire.com

La romance entre les deux protagonistes est clichée et prévisible (ce qui en fait le défaut majeur du film, d'une certaine manière), mais elle est, finalement, le fil conducteur de tout le film, et de toutes les arnaques réalisées par ces mêmes protagonistes. Leur rencontre les change totalement, et donc, je trouve l'évolution du film (notamment dans sa deuxième partie) logique. Cependant, il est vrai que la romance prend trop de place, mettant l'arnaque au second plan. C'est dommage en vue de la qualité du film. Pour ma part, ce thriller est réaliste.  

Je n'ai pas trouvé que les rebondissements étaient difficiles à croire, et encore moins que les tours soient très peu réalistes. S'il y a bien une chose qu'on ne peut retirer à ce film, c'est bien son réalisme. Au contraire, moi je trouve la plupart des tours, pragmatiques. De plus, les explications de Nicky (par rapport à la façon dont les arnaques sont commises) sont instructives, intelligentes et cohérentes. En effet, n'importe lequel d'entre nous pourrait être victime d'une arnaque, notamment comme celle à la Nouvelles-Orléans. En étant parfaitement conditionné, notre subconscient va faire des choix par rapport à ce qu'il aura vu, ou entendu, de manière subliminale. Ainsi, nous croyons faire des choix instinctivement, et sans le savoir, ce n'est pas toujours le cas. C'est vraiment ce côté-là que j'ai par-dessus tout apprécié dans ce film, d'où mon admiration envers ce dernier et son réalisme. En outre, avec l'angle de vue spécifique aux scènes de "pickpocket", on est véritablement pris dedans. A mes yeux, la scène la plus spectaculaire et également la plus réussie, reste celle du pari lors du match de foot à la Nouvelles-Orléans.

Crédit : allociné.fr

Cette scène est, selon moi, l'exemple parfait qui démontre l'imprévisibilité du film. Jamais j'aurais cru ça (par rapport au dénouement final de cette séquence). C'est une prouesse scénaristique absolument bien trouvée, devant laquelle je m'incline (j'étais en mode WTF devant, si si, je vous assure !). Le côté "comédie romantique" ne m'a pas vraiment dérangé. Néanmoins, contrairement à Mehdi, je ne connaissais pas ses réalisateurs donc mes attentes ne pouvaient pas forcément être les mêmes que les siennes, cela peut donc jouer sur l'opinion que j'ai de ce thriller. Pour revenir sur cette fameuse scène lors du match de football, je la trouve parfaitement bien réalisée, bien rythmée et très bien filmée. En tant que spectateur, j'ai ressenti le même sentiment que Jess : Nicky est fou ! On ne s'attend absolument pas au dénouement final de cette séquence et on ne peut qu'être impressionné en plus d'être surpris. D'ailleurs, c'est juste après cette scène que Nicky explique à Jess comment il s'y est pris pour réaliser cette arnaque (qui, aux yeux de la victime, n'en est pas une) sous forme de flash-back. On retrouve ce procédé à de multiples reprises dans le film et je les trouve justifiés et utiles. Parce qu'en réalité, au même titre que Jess, nous sommes en plein apprentissage tout au long du film. Et lorsqu'on pense savoir comment telle arnaque a été réalisée, on est totalement à côté de la plaque.

Je rejoins Mehdi sur le fait que la première partie du film nous présente l'univers de Nicky où l'arnaque est omniprésente. Mais il faut bien admettre que lors de la deuxième moitié du long-métrage, nous avons plus à faire à une comédie romantique où l'arnaque n'est plus l'élément central. Mais, comme je l'ai dit, c'est la rencontre entre ces deux personnages et leurs univers différents qui fait le film, donc pour moi, cette évolution durant toute la deuxième partie du film est logique. Comment ça je me répète ?!

Crédit : http://www.blackmoviesentertainment.com

Le scénario en lui-même n'est pas forcément très original mais, bien que trop ciblé "tout public" (mais c'est le but du film, comment lui reprocher cela ?!), il mêle imprévisibilité, réalisme et divertissement. A mes yeux, ce film rempli sa mission. Le coup du père à la fin (pour ceux qui ont vu le film, vous comprendrez) est un coup de génie, purement et simplement ! On reste littéralement sur le cul, car on ne s'y attend pas. J'ai été globalement surpris par le film et j'ai été satisfait par rapport à mes attentes. Certes, je m'attendais à plus d'arnaques et moins de romance, mais cela ne m'a pas réellement dérangé. J'attendais des rebondissements et des personnages cachant leurs véritables ambitions, j'ai été servi.

Crédit : actu-film.com

Pour conclure, porté par un Will Smith au top de sa forme et une Margot Robbie à suivre de près depuis Le Loup de Wall Street, ce film est une franche réussite où l'alchimie des deux acteurs est aussi efficace qu'irrésistible. Donnant l'impression de parfaitement bien mené les ficelles de l'escroquerie, Will Smith se glisse dans la peau de Nicky avec une aisance incroyable. Finalement, le film brouille les pistes en entraînant le public au cœur d'une diversion à grande échelle. Un thriller parfaitement bien mené, mêlant romance et duperie avec lui. Il ne s'agit pas simplement d'un film d'arnaque, mais plutôt d'une banale arnaque, provoquant une rencontre, provoquant elle-même une romance, conduisant à d'autres arnaques. Voilà comment je résumerai le film !

V. Box-office 

Diversion a conquis les spectateurs américains dès son premier week-end d'exploitation. Outre-Atlantique, le film enregistre près de 200M$ de recettes, et se positionne en tête des sorties ciné devant Cinquantes Nuances de Grey et Birdman.

Pour vous donner une idée du succès du film, aussi bien aux Etats-Unis qu'en France, voici une image dont les chiffres parleront certainement mieux que mes doigts !

Crédit : capture écran faite sur le site allociné.fr

VI. Conclusion 

Crédit : allociné.fr

Situé entre la déception et la réussite, ce film laisse une impression différente selon les individus. Pour notre part, si l'un a été conquis, l'autre à été purement déçu. Nous avons justifié nos choix et nos propos en mettant en avant les qualités, comme les défauts ... A vous de vous faire votre propre avis dessus !

Si vous vous attendez à un film d'arnaque pur, comme Mehdi, vous pouvez être déçu par ce film, qui n'est pas qu'un thriller. Comprenez bien qu'une histoire d'amour est au cœur du film, et que cette dernière prend de plus en plus de place au sein de ce dernier. C'est justement ce petit point, plus ou moins négatif (c'est le cas pour Mehdi, mais pas pour Alex), qui peut en froisser certains. Malgré tout, ce film reste surprenant, divertissant et instructif. Finalement, ce n'est qu'une question de goût et de satisfaction. Parfois, on n'attend rien en particulier d'un film, mais sur d'autres, nos attentes peuvent être grandes et vis à vis de ces dernières, nous pouvons aussi bien être satisfait que déçu. C'est exactement ce qui s'est passé ici.

Mehdi : Ce n'est pas un mauvais film, mais il aurait pu être mieux. Je suis resté mitigé, mais ce n'est pas un navet pour autant. J'attendais beaucoup de ce film qui n'a malheureusement pas su répondre à mes attentes. 2,5/5, vous trouverez cette note peut-être comme étant trop sévère, mais même si ce n'est pas un mauvais film, je n'ai pas tellement aimé les choix qui ont été opérés ainsi que la non-prise de risque des deux réalisateurs quant au style choisi.

Alex : J'ai été conquis, comme je l'ai dis, c'est un bijou cinématographique et ça faisait longtemps que je n'avais pas pris autant de plaisir devant un thriller. Je vous le recommande, en espérant que l'omniprésence de la romance (trop prévisible hélas) ne vous dérange pas de trop. Je comprends totalement que ça puisse être le cas, surtout dans un film qui, à l'origine, ne nous vendait pas une comédie romantique. C'est pourquoi, et après mûre réflexion, je ne lui met que 3,7/5 car cette oeuvre cinématographique n'est pas exempt de défauts et la romance prend par moment énormément de place au sein de l'intrigue, qui semble être par moment trop simplifiées au profit de cette histoire d'amour.

J'espère que cette première collaboration vous aura plu, et que vous trouvez nos avis justifiés. N'hésitez pas à faire des critiques, si vous en avez, car c'est une première pour Ciné-News, de réaliser des articles à plusieurs.

A bientôt sur Ciné-News ! (← en cliquant ici, vous retrouverez la page facebook dédiée au blog)

Alex et Mehdi, l'Equipe de Ciné-News.

Le savais-tu ? #1 - Spider-Man

Crédit : pix-geeks.com

Hey salut à tous ! Bienvenue pour le premier numéro de "Le savais-tu ?". Numéro d'ailleurs que j'ai décidé de consacrer au super-héros mythique, celui qui a fait rêver toute une génération, et qui continue de le faire, je parle bien sûr de Spider-Man ! 

*Yo Alex mais pourquoi faire une chronique sur lui ?! On le connait déjà !* Ah bon, tu es sûr ? C'est ce qu'on va voir !

Crédit : marvel.com

Bon, déjà avant d'aborder le personnage en lui-même, je tiens à faire une petite piqûre de rappel pour les non-amateurs du héros. Spider-Man c'est quoi, c'est qui ? Pour vous répondre, voici quelques éléments intéressants à connaître : L'homme Araignée est un super-héros (bon là, je ne vous apprend rien) appartenant à l'univers Marvel Comics. Il est né de l'esprit du scénariste Stan Lee et du dessinateur Steve Ditko. Il apparaît pour la première fois dans le comic book Amazing fantasy #15 en  1962.  Très vite, Spider-Man devient populaire et le succès de son apparition lors de ce numéro va lui permettre d'avoir droit à sa propre série de comics dès 1963. Voilà, ça c'était pour la petite explication rapide, car il ne s'agit pas là pour moi de faire toute une rétrospective du héros.

 Crédit : wallpapercave.com

Moi ce qui m'intéresse ici, c'est de vous parler du personnage dans l'univers cinématographique. En effet, comme vous le savez-vous sans doute, Spider-Man a eu droit à deux adaptations différentes, et une troisième qui est en cours de création. Revenons donc sur ce parcours !

La première adaptation cinématographique de l'Homme Araignée débarque sur nos écrans en 2002, et donne lieu à une trilogie se concluant en 2007. Les films sont réalisés par Sam Raimi, et le super-héros aux pouvoirs arachnéens est interprété par Tobey Maguire. La deuxième adaptation quant à elle arrive en 2012, sa suite sort en 2014. Enfin, une troisième (et dernière, espérons) adaptation est en cours de construction, cependant le nouveau héros est déjà apparu dans le troisième volet des aventures de Steve Rodgers, Captain America : Civil War.  

Crédit : wiipedia.org

Maintenant, je vais entrer un peu plus dans les détails. 

En 1996, Marvel Entairnment se déclare en faillite, ainsi pour pouvoir continuer de faire vivre la firme (et d'éviter la fermeture du groupe), cette dernière se voit contraint de vendre, notamment les droits de certains de leurs héros, afin de retrouver la profitabilité. L'adaptation au cinéma des X-MEN offre une nouvelle dimension aux super-héros, permettant d'ouvrir les portes du septième art aux héros. Pour être plus précis, c'est grâce au film X-MEN que nous devons tous les films de super-héros Marvel aujourd'hui. C'est Bryan Singer (réalisateur de X-MEN, X-MEN 2, X-MEN : Days Of Future Past, X-MEN : Apocalypse), qui a lancé la tendance, les X-MEN ont montré quelque chose de nouveau (par rapport à ce que la concurrence DC Comics avait déjà montrée avec notamment les différents films Batman ainsi que les films sur le kryptonien Superman). Marvel Entairnment ayant vendu certains de leurs héros, ils n'ont pu bénéficier du succès des mutants au cinéma. Effectivement, les X-MEN avaient alors été vendus à 20th Century Fox, et Spider-Man à Sony/Colombia (j'aborde rapidement ce sujet dans cet  >> article <<).

Voulant profiter du succès des héros, sachant qu'avec le groupe de mutant cela avait rapporté une très bonne recette, Sony décide de mettre en scène le tisseur de toiles à travers une production hollywoodienne et c'est Sam Raimi qui est chargé de réaliser le film. Comme je l'ai dit plus haut, trois films sont sortis ... Le deuxième opus surpasse largement le premier alors que le troisième film ne semble pas être à la hauteur ... En réalité, Sony a exigé à Sam Raimi d'intégrer Venom. Le réalisateur ne voulait pas de cet ennemi pour ce film. Il a donc été contraint de l'incorporer, mais sans véritable plaisir. A partir de ce moment-là, la relation entre Sony et Raimi était tendue. Un quatrième film est néanmoins prévu, mais à cause de problèmes d'accords (encore une fois) entre le réalisateur et la maison de production, ce dernier n'a finalement jamais vu le jour. Raimi s'est retiré de la réalisation et Tobey Maguire ne souhaitait pas continuer sans Raimi derrière la caméra.

Le savais-tu ?

Crédit : cinema.jeuxactu.com

Sony, ne souhaitant pas perdre les droits du héros, prend la décision de mettre en place un reboot (c'est-à-dire que la saga précédente est "annulée", tout repart à zéro) dans lequel un nouveau Spider-Man, incarné par un autre acteur et mis en scène par un autre réalisateur, sera dévoilé au grand public. Cette fois-ci, se sera Marc Webb qui sera derrière la caméra, et le rôle du tisseur de toiles est confié au jeune Andrew Garfield. Le premier volet The Amazing Spider-Man (en référence au nom des comics, montrant une volonté d'être plus respectueux envers ces derniers) sort en 2012 et est plutôt bien reçu par le public. La maison de production met en chantier trois autres suites, confiante de la réussite de se reboot. Elle souhaite sortir le deuxième film en 2014, puis le suivant en 2016 pour enfin conclure avec le dernier film en 2018. En parallèle, Sony veut également mettre en place un film consacré aux ennemis de l'Homme Araignée (comme Suicide Squad, sorti assez récemment), sur les Sinister Six. Tout semble donc aller pour le mieux pour Sony, qui ne regrette pas de ne pas avoir pu continuer la précédente saga. Hélas, avec la sortie du deuxième opus, The Amazing Spider-Man 2 : le destin d'un héros, tous les plans de Sony et Colombia s'écroulent. 
Pourquoi ? Eh bien, au goût de Sony, le film n'a pas rapporté suffisamment d'argent (ils souhaitaient que le film rapporte 1 milliards au box-office, le long-métrage n'en a rapporté que 900 millions, ce qui n'est absolument pas négligeable), et certains propos de l'acteur principal à l'égard du montage final du film n'ont pas plu à la maison de production. Pourtant, le film avait été encore mieux reçu que le précédent. Là où le premier avait énormément de similitude avec le Spider-Man de Sam Raimi, celui-ci s'en détachait totalement. Le 4ème film est très rapidement annulé, mais le troisième semble être maintenu. Finalement, à peine quelques mois après la sortie du film, nous apprenons que c'est tout le reste de la saga qui est décommandée, et pas seulement le 4ème opus. Cette nouvelle nous laisse sur notre faim dans la mesure où la fin de ce The Amazing 2 laissait présager une suite très intéressante, en nous teasant presque le long-métrage prévu sur les Sinister Six.

On imagine alors que s'en est fini avec Spider-Man au cinéma, après deux sagas différentes (en l'espace de même pas 5 ans d'intervalle) qui ont été annulées, à quoi bon continuer ?!

SURPRIIIIIIISE !!!!!!!

Crédit : screenrant.com

Après quelques temps, des rumeurs commencent à tourner sur le web : Sony serait en négociation avec Marvel Studios afin de leur prêter le personnage pour l'insérer dans l'univers du MCU (Marvel Cinematic Universe), tout en gardant les droits du héros, leur permettant de continuer à percevoir de l'argent sur le succès du tisseur de toiles (ils sont malins héhé). Ces rumeurs se sont affirmées être réelles, et c'est ainsi que nous apprenons qu'un nouveau Spider-Man incarné par Tom Holland (âgé de 19 ans) va apparaître dans Captain America : Civil War, avant d'avoir droit à son propre film solo en 2017, dans lequel les origines du héros ne seront pas mises en avant, les ayant déjà vues à travers Spider-Man et The Amazing Spider-Man. Le Spidey de Marvel claque, il est génial et très convaincant. On peut dire que la maison mère à très bien traitée le nouvel arrivant, et à nous faire oublier les deux adaptations précédentes (mais je ne suis pas là pour "critiquer" donc je m'arrête ici).

Savais-tu les raisons du reboot ? 

Savais-tu que les droits n'appartenaient pas à Marvel Studios ?

Savais-tu l'arrangement passé entre Sony et Marvel ?

Toutes ces infos n'ont pas forcément été bien expliquées sur le Web et n'étaient pas forcément claires dans la tête de certaines personnes. Beaucoup n'ont pas compris pourquoi Spidey se retrouvait dans l'univers du MCU et n'ont également pas compris pourquoi ce n'était plus Andrew Garfield qui interprétait le héros. Trop d'infos sont restées discrètes, voilà la raison de cet article, de ce concept, et plus particulièrement de ce numéro. 

A bientôt sur Ciné-News ! (← en cliquant ici, vous retrouverez la page facebook dédiée au blog)

Alex